分卷阅读159 (第2/2页)

律师之后为我们解答。

第二、忽略事实，否认真实事件。

即原告刚才在诉状中所引用的，被告在书中所提及的诸多叙事性文字。原告认为其属“主观臆断，虚构事实”，否认当年校园暴力行为的真实性，然而，从被告所提供的邮箱日记与通信，明显可知，从2007年9月入学，至2009年6月毕业，三年间，校园暴力的阴影实际上与她如影随形。原告所主张被告的所谓侵权言论，本质上，反而是受害者的一种心理回馈和反刍，她所论述的，也正是当年所发生的事实。

我们虽无法倒流时间，但，无论是现下所收集到，2008年5月，在百度上海城南中学吧发布的“57班比丑帖”、2008年7月，“说说你们在学校里最看不惯哪类人”、“年级第一什么时候能换个人？文科班没美女了吗”等等发言，包括被告提供当年错题集本、课本，上面凌乱恶意的涂鸦，其实不难发现，当年被告必然是遭到了一定欺凌的，而这个“度”，显然已经超出了同龄学生平常小打小闹的程度。希望法官能够将这一情况考虑在内。

三、污蔑恶意，跳脱客观条件。

原告主张被告在撰写其书时，存在刻意引导对号入座的恶意心态，并在影视化改编中纵容该倾向的出现和持续发酵。这明显是原告对被告的先入为主认定。被告并无造成原告名誉及经济损失的心理故意。

首先，需要指出的是，原著本身，就带有一定的传记文学性质，这一点是文学体裁上不可忽视的重中之重。毕竟，所谓传记，不写经历写什么呢？若以原告的逻辑推论，是否老舍，巴金，诸多著名文学家在传记中披露的人性之恶都为主观故意“带节奏”？在客观事实存在的基础上，我当事人所写到的一切经历并无不妥。所谓的指向性，也是在上面所说，帖子曝光、尤其是诸位同学认领身份后才显得异常突出。至于原著本身，无论是地名、人名、甚至一些必要的上海地标，都做了艺术化的处理，足见，她本人其实并无恶意披露昔日同学隐私的恶意。

其次，还有一点需要纳入考虑，那就是被告本身的文字版权问题——在签约WR出版集团旗下的版权经纪公司之后，她作为一独立自然人，已不能随意决定其归属，而是必须考虑公司方面的利益。其中，包括合同签订，改编方向等，实际上都受公司制约。据了解，所谓的“纵容”，更多是被迫接受，在上级领导制造噱头的引导下，被告反而是一再反对的一方，并质疑该改编方向有可能导致隐私泄露，很显然，她对问题已有先见之明，更不可能存在所谓的主观恶意。

由此可见，原告方就其个人及父母名下产业因此事件受影响，名誉受损，企业信誉力下降，便索偿500万元人民币的行为，与实际情况并无因果联系，更无法成立。至于所谓侵犯名誉权的行为，被告认为，无论是在行文篆书，抑或版权改编的过程中，被告行为并无任何违法之处，更无主观恶意，无臆断造假，侵权诽谤，相反，内容属实，客观正肯，并不符合“侵害名誉权”的各个构成要件。由此，被告认为，其行为实际不构成对原告名誉权的侵害，更未直接给原告带来任何经济损失。因此，还请贵院依法驳回其诉讼请求，也维护被告作为普通公民，理应享有正当言论自由的权力。”

作者有话要说：　　还有1-2更